sábado, 24 de noviembre de 2012

LA TAREA DEL FRENTE CÍVICO SOMOS MAYORÍA.



El pueblo soberano, organizado en su más amplia mayoría en un Frente Cívico, tiene ante si la tarea de ejercer su poder sobre las finanzas para, como se está ejemplificando con los desahucios, demostrar que al principio y al final de la acción política están los derechos esenciales de los ciudadanos y su libertad de luchar por ellos para hacerlos realidad, en cada lugar y circunstancia.
Apostemos todos por que el derecho a la vivienda digna venza al latrocinio y la especulación financiera e inmobiliaria, para consolidar el esfuerzo de los Grupos Stop Desahucios del 15M, el sacrificio de los Afectados, la lucha de la sociedad por la dación en pago, alquileres sociales, uso del parque de viviendas en manos de los bancos o cajas intervenidas, impuesto a la vivienda desocupada, etc.
Apostemos por el empleo de calidad, el reparto del trabajo, por la economía productiva, por el aumento de las rentas del trabajo a costa de las del capital financiero y de la especulación.
Apostemos por los servicios públicos de calidad, por la sanidad, educación, justicia, atención a la dependencia desde el esfuerzo solidario que demuestre que las persona y su futuro son preferentes a cualquier otro objetivo.
El futuro de las personas va unido al futuro de la vida en el Planeta. La naturaleza tiene derecho a ser preservada y seguir siendo fuente de vida.
Organicemos la economía, las finanzas, la fiscalidad, el empleo público, el suministro y el uso de la energía y los recursos naturales, el transporte, los sectores estratégicos de forma planificada y democrática, dando preferencia y protagonismo a la economía social, la pequeña y mediana empresa y los autónomos.
El mayor protagonismo deber ser de las personas jóvenes que tienen más futuro y, por tanto, más derecho a construirlo para ellos y para todos. A una educación de calidad y realizarse en el ejercicio de el trabajo para el que su formación le ha preparado.
Para hacer todo eso, necesitamos una DEMOCRACIA REAL, un sistema de representación que garantice la responsabilidad de los elegidos en el cumplimiento de las promesas electorales y de los fines sociales que le fueron encargados gestionar, mediante un sistema electoral que sea transparente, estrictamente proporcional y permita elegir a personas concretas además de opciones políticas.
Necesitamos la plena vigencia de todos los derechos constitucionales y libertados públicas que nos permita someter toda la riqueza nacional al servicio de los objetivos de un auténtico estado social. De un estado de justicia, de derechos y deberes para todas las personas y los territorios de España en igualdad, libertad, solidaridad y respeto a la libre decisión de sus pueblos de vivir juntos.
Necesitamos una Europa de los pueblos, construida políticamente por los pueblos y para garantizar los derechos y la libertada de sus ciudadanos. Desde Grecia a Islandia y desde Portugal a Rusia, los pueblos pueden garantizar una realidad de paz, libertad, justicia, bienestar y cultura, que sea un foco de ayuda solidaria a restablecer esos valores en todo el mundo.

jueves, 1 de noviembre de 2012

EL 14 DE NOVIEMBRE PARAREMOS…. PARA MOVERLO TODO DESDE ABAJO.


La construcción del poder popular, ciudadano, nace en el interior de cada uno de nosotros, en tanto que somos razón y voluntad. Crece en cada resistencia, en cada desobediencia ante la injusticia de las leyes o de sus interpretaciones concretas. No espera a la conquista de las instituciones ni tiene como expectativa confiar en que otro gobiern
 o, producto de un cambio electoral, produzca los cambios necesarios y esperados. Es un proceso, un camino que vamos haciendo las personas que unimos razón y voluntad en un acuerdo de acción ante una realidad que queremos trasformar en otra que queremos construir.
Eso no sucede en un instante, ni nace para desaparecer, por ejemplo tras una "toma" del poder. Tenemos demasiadas experiencias en las que creíamos que habiendo accedido al poder ya estaba casi to resuelto, para comprobar que simplemente lo habíamos "entregado" a distintas caras para que estuviera en las mismas manos.
Ya somos decenas de miles los ciudadanos que estamos constituyendo un FRENTE CÍVICO para CONSTRUIR LA MAYORÍA, pero otros muchos están continuando su labor en el 15M, en Constituyentes, en Mesas de Convergencia, en Construyendo la Izquierda... Otros ciudadanos que, aún militando en partidos, no sienten satisfacción a sus deseos de participación política y están "tomando posiciones" de empoderamiento de las bases dentro de los mismos. Serán pronto millones los que sientan la llamada a la participación desde abajo en la construcción de ese Poder Cívico.
Poco a poco, todos iremos confluyendo, las experiencias de cada uno enriquecerán al resto, las sinergias economizarán esfuerzos. Será así, sii tenemos en mente una idea de formar parte de un todo poderoso por encima de nuestra pequeñez individual o grupal; si superamos los nominalismos, las identificaciones que nos separan, que nos alejan de objetivos que compartimos.
Gana fuerza la idea del cuidado en estos momentos en los que cada vez son más los descuidados, cuando ya son millones las víctimas. Gracias a la Unidad, a sentirnos uno con los más castigados, al cuidado de esa misma Unidad de los de abajo, que puede llegar a ser la del 99%, grupos como Stop Desahucios, los Yayoflautas, las Asambleas de Parados, está siendo un ejemplo de experiencias de esperanza en una lucha que seguro darán muchos frutos. Son el germen de ese Poder Cívico que ya está cuestionando a la dictadura financiera.
SEGUIMOS…
EL 14 DE NOVIEMBRE PARAREMOS…. PARA MOVERLO TODO DESDE ABAJO.
RAZONES PARA PARAR AL GOBIERNO DE LOS MERCADOS.
La Huelga del 14 es la respuesta a muchas agresiones. Tiene que ser útil para muchos objetivos:
1.- Para parar los desahucios.
2.- Para que el dinero de la sociedad sirva a la sociedad. Que, si nos endeudamos, no sea para que los bancos se lucren, para pagar tantos despilfarros y corrupciones, sino para poner en marcha la economía real y crear empleo de calidad.
3.- Para salvar los servicios públicos, los derechos ciudadanos a la salud, la educación, la justicia, la protección ante las situaciones de dependencia.
4.- Para que nuestros hijos puedan realizarse en nuestra tierra trabajando en lo que se han esforzado en prepararse.
5.- Para recuperar todos los derechos laborales perdidos y afianzar un sindicalismo fuerte que no tenga que claudicar ante los poderes financieros, empresariales o gubernamentales.
6.- Para que se tomen medidas urgentes contra el paro, el reparto del empleo, la implantación de la renta básica, el apoyo a la investigación, a la eficiencia energética y a nuevos sectores productivos.
7.- Para salvar la democracia hoy secuestrada por esos mismos poderes; restaurar la constitución que es hoy un cascarón vacío tras la reforma del verano pasado. Para llenar de contenido lo que nunca lo tuvo y poner las bases de una democracia real.

Cada uno que le sume sus razones. Este gobierno te ha dado, y te dará muchas más, RAZONES PARA PARAR AL GOBIERNO DE LOS MERCADOS.

sábado, 20 de octubre de 2012

Propuesta de reforma electoral

INTRODUCCION
Aunque no existe el sistema electoral perfecto, si podemos tratar de combinar las
herramientas que unos y otros nos proporcionan para acercarnos al más acorde con lo que, podemos convenir, facilitaría la expresión más fiel de la voluntad popular y el control de su cumplimiento de manera transparente por los elegidos, con lealtad, al menos, a los fines que persiguen los ciudadanos.
La propuesta prioriza la proporcionalidad, que es esa necesaria igualdad de las
opciones para competir por el voto ciudadano y de la capacidad de cada ciudadano para decidir. La actual ley electoral fomenta, contrariamente, la estabilidad de un gobierno laminando que el poder legislativo pueda quedar controlado por minorías indeseables. Entre esas posibles minorías, también se optó por favorecer a las minorías ideológicamente afines (nacionalistas vascos y catalanes).
La ley electoral que hoy pretendemos cambiar estaba perfilada para que las fuerzas
conservadoras partieran con ventaja en el resultado final. Para ello, por un lado, se premiaba las circunscripciones electorales de territorios conservadores (Dos Castillas, la Rioja, Extremadura) estableciendo un mínimo de 2 diputados por provincia, por otro lado, penalizando los territorios inicialmente más dinámicos de nuestra sociedad (Madrid, Barcelona, Andalucía, Asturias) lo que se traduce en que
el coste en votos de un escaño fuera muy diferente para los distintos partidos políticos. Así mismo, las listas cerradas y bloqueadas permiten al partido ejercer sobre el elegido un poder absoluto, desconectándolo del votante y relegando al elector a ser un sujeto eminentemente pasivo en la vida política.

La Comunidad Autónoma, a diferencia de la provincia, es el reflejo de la realidad política y social y del modelo de Estado que contempla la Constitución. Hasta tal punto, que sirve de excusa para establecer una segunda cámara con ese fin. Si todas las comunidades autónomas tuvieran el peso proporcional atendiendo a su población, o lo que es lo mismo, si todos los ciudadanos estuvieran igualmente representados, ¿para qué una segunda cámara?.
Ambas cuestiones se resuelven con un doble reparto de los escaños. El primero asignaría los diputados correspondientes a cada comunidad autónoma y, establecido el número de diputados proporcional a la población de cada comunicada autónoma, se haría un segundo reparto de éstos por provincias, en las comunidades con más de una provincia.

La segunda prioridad es la responsabilidad de los representantes ante el cuerpo electoral, incorporando la elección directa de los mismos en lista abierta.

RESUMEN DE LOS OBJETIVOS DE LA REFORMA ELECTORAL
 PROPORCIONAL E IGUALITARIO.- Que el precio en voto de cada Diputado sea
similar en cualquier lugar de España.
 VINCULACION ENTRE EL ELECTOR Y EL ELEGIDO.- Establecer lazos y
responsabilidad de la gestión encomendada por el elector a su representante a través
del programa electoral y una gestión leal y ética del mismo.
 DESARROLLA EL MODELO AUTONOMICO RECOGIDO EN LA
CONSTITUCIÓN.- Es decir, cumpliendo con la misma en cuanto a los mínimos que en ella se exigen respecto a la regulación electoral (circunscripción electoral provincial y un mínimo de escaños inicial por provincia, en el artículo 68 de la Constitución), y de manera más fiel que la actual ley electoral al modelo de Estado Autonómico .


PROPUESTA CONCRETAS
1. El Congreso de los Diputados contara con un máximo de 400 diputados de los que 350 diputados que se repartirían entre las distintas Comunidades Autónomas de manera proporcional al censo de población que tengan, y se crearía un colegio electoral estatal de un máximo de 50 diputados para repartir entre todos los grupos políticos que se presenten en todo el territorio Estatal y tengan una suma de restos de votos, sin asignación de diputados en las circunscripciones, iguales o superiores al coste de votos de un diputado.
2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de un Diputado. Las
poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un
Diputado.
3. Los trescientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las
provincias en proporción a su población, conforme al siguiente procedimiento:
a. Se obtiene una cuota de reparto resultante de dividir por trescientos cuarenta y
ocho la cifra total de la población con derecho a voto en las provincias peninsulares e
insulares.
b. Se adjudican a cada comunidad autónoma tantos Diputados como resulten, en
números enteros, de dividir la población de derecho provincial por la cuota de
reparto.
c. Los Diputados restantes se distribuyen asignando uno a cada una de las
Comunidades Autónomas cuyo cociente, obtenido conforme al apartado anterior,
tenga una fracción decimal mayor.
4. De igual forma se harán el reparto inicial y provisional de los escaños por provincias, cuando
haya más de una provincia.
5. El reparto de los escaños que correspondan a cada provincia no se conocerá hasta recontar el voto emitido. El número de escaños inicial servirá para saber el número de candidatos a presentar en cada
provincia por cada candidatura. Será éste el número inicial de escaños más uno por cada 5 asignados o fracción.
6. Obtenido el voto emitido en la jornada electoral (numero votantes que han acudido a la urna en cada provincia y comunidad) se hará el reparto definitivo que corresponde a cada provincia, conforme al siguiente procedimiento:
a. Se obtiene la cuota de reparto dividiendo el numero de votantes reales total de la comunidad autónoma por el número de escaños que corresponda y asignados según el punto 3, una vez restados tantos diputados como provincias, es decir, los correspondientes a la asignación inicial mínima que es de uno por circunscripción. En el ejemplo de Andalucía con el censo de las últimas elecciones generales, le corresponderían 62 escaños. Son dos más de los que tiene con la ley actual. El total de votantes reales se divide por 54 (62-8, resultado de restar a los 62 uno por cada una de las 8 provincias). El cociente es la cuota de reparto de escaños por provincias.
b. Se adjudican a cada provincia tantos diputados como resulten, en números enteros,
de dividir el voto emitido en cada provincia por la cuota de reparto.
c. Los Diputados restantes se distribuyen asignando uno a cada una de las provincias cuyo cociente, obtenido conforme al apartado anterior, tenga una fracción decimal mayor.
d. El Decreto de convocatoria debe especificar el número de Diputados a elegir en cada Comunidad Autónoma, y el inicial a cada provincia de acuerdo con lo anterior.

7. Candidaturas.- Los partidos políticos o coaliciones electorales presentaran en cada circunscripción electoral un número de candidatos igual al que a cada provincia le corresponda inicialmente según población, es decir lo que correspondería según el censo electoral de cada provincia, incrementado en uno  más por cada cinco de la cifra obtenida más tres reservas. Así prevemos una mayor asignación de escaños a una provincia como resultado de una mayor participación electoral en la misma, es decir cuando haya acentuadas diferencias entre el voto potencial de derecho y el voto real emitido.
7. Votación.- La papeleta incluye, en la misma papeleta, pero separadamente, cada candidatura con la lista de candidatos por el orden que el partido decida.
El elector puede votar a una candidatura completa o repartir el voto votando individualmente hasta el máximo de candidatos de diferentes opciones electorales, como sea el número de los incluidos en cada candidatura.
8. Recuento.- 1.- Cada voto a cada candidato de un partido se contabiliza como un voto a esa candidatura, a efectos de reparto. Es decir, se han de recontar primero el total de votos a candidatos de cada  partido y después se ordenan de mayor a menor, dentro de cada lista, los votos a cada candidato. Coincidirá el número de votos total a candidatos de una lista con el número de votos que obtiene cada candidatura.
9. La cuota de reparto para asignar escaños que corresponderán a cada partido o coalición, se obtiene de dividir el total de votos a candidatos de todos los partidos por el número de escaños finalmente asignados a esa provincia.
10.Esa cifra total de los votos obtenidos por cada partido se dividen por la cuota de reparto, obteniendo el número entero de diputados obtenidos.
11.Los Diputados restantes no asignados directamente se distribuyen asignando uno a cada una de las candidaturas cuyo cociente, obtenido conforme al apartado anterior, tenga una fracción decimal mayor. Dicho escaño se asignará al siguiente candidato de dicha candidatura con mayor número de votos.
12. Las provincias con mas de 10 diputados se dividirán en distritos electorales que funcionarán como si fuesen provincias de una comunidad autónoma a los efectos de este sistema, con la salvedad de que sólo tendrán un único diputado de asignación provincial.
13. Repartidos y asignados los 350 escaños, se sumarán los restos de votos obtenidos en todo el territorio nacional que las candidaturas hubiesen obtenido pero que no sirvieron para obtener escaños por ser insuficientes, pero que sumados fuesen superior a la cuota de reparto obtenida de dividir el número de votantes total del Estado, por 350.

14. Asignación de los escaños a los candidatos.
En cada circunscripción se adjudican los escaños obtenidos por cada partido a sus candidatos más votados.
Los partidos que obtengan diputados del colegio de restos asignarán estos escaños a los candidatos más votados, sean de donde sean, que hayan obtenido más votos.

BREVE EXPLICACIÓN DE LAS PROPUESTA

Este sistema funciona de forma muy parecido al de circunscripción única que se emplea en las europeas, en cuanto a proporcionalidad, pero tiene la virtud de una representación igualitaria según la población de los territorios de las Comunidades Autónomas que hace que éstas estén plenamente representadas en cuanto a sus intereses, sin que sea necesaria una segunda cámara, si así se decide en una reforma constitucional.
Sólo con este cambio dentro de las exigencias de la Constitución ya habríamos avanzado de forma significativa en la consecución de los objetivos. Pero hemos pretendido ser más ambiciosos aunque para ello tengamos que pagar el precio de la complejidad del diseño, de una explicación más precisa y de una mayor complejidad en su aplicación práctica. Sin embargo todo ello es salvable con los medios técnicos que en la actualidad se tienen y son posibles aplicar al recuento, que es lo más complicado. Pensamos que el objetivo de conseguir la igualdad y la libertad de elección de los ciudadanos, que nos proponemos, que las instituciones sean el fiel reflejo de la sociedad a la sirven, lo merece.
Hemos partido de la idea de que cada voto emitido debe servir y tener igual poder de elección. Para ese fin, tenemos que partir necesariamente del número de votos emitidos para obtener la cuota de reparto por escaño, dentro de cada Comunidad Autónoma, antes de repartir por provincias si hay más de una. Lógicamente, esa cuota de reparto sirve para establecer cuantos diputados tendrá cada provincia dividiendo el voto emitido en esa provincia por la cuota de reparto.
Se evita que existan diferencias de coste del escaño dependiendo de la participación habida en cada provincia y además se incentiva la participación electoral.

VINCULACIÓN, PROGRAMÁTICA Y PERSONAL, ENTRE EL ELECTOR Y EL ELEGIDO

Se viene manteniendo que este principio no es posible hacerlo efectivo, salvo que se establezcan circunscripciones uninominales y por tanto muy pequeñas, con listas abiertas. Es decir con un sistema mayoritario, en el que los votos, que no sirven para elegir al único escaño asignado, son inútiles. Así ocurre también con el sistema establecido para el Senado, en el que son cuatro los senadores por provincia y son elegidos en listas abiertas, pero en el que son despreciados los votos de los que no están entre los más votados.
Sin embargo, podemos hacer compatibles un sistema de listas abiertas con el reparto proporcional del voto en la asignación del escaños, es decir, aquél donde todos los votos a cada candidato tengan igual valor y además exista la posibilidad de vinculación del Diputado elegido, a su formación y a su programa, pero sobre todo a los electores que son los que eligen directamente entre todos los posibles candidatos de listas cerradas pero no bloqueadas dentro de cada candidatura, y abiertas todas como oferta al elector.
Sólo hay que establecer que se votará a los partidos a través del voto a sus candidatos, lo que quita el poder a los aparatos, y serán los partidos lo más interesados en escoger a los mejores candidatos que serán los más fieles a su electorado, los más capaces, y no los más fieles a los líderes y subordinados al partido. Para lograr ser candidato se tendrá que estar en permanente contacto con la realidad de los electores y los partidos lo incentivarán pudiendo ser necesario y la mejor campaña organizar primarias abiertas. Además se elegirá a los partidos que fomenten mecanismos de participación, revocación y control por parte de los electores.
Otros cambios necesarios estarían ya en otras reformas legales o constitucionales para someter al cumplimiento de los programas sometiendo a los elegidos a voto imperativo de las propuestas concretas de los mismos, procesos revocatorios,etc . Los referéndum vinculantes propuestos por un número de diputados o de electores no muy alto, las medidas de control presupuestario, de transparencia en la contratación y acceso al empleo público, las medidas penales con eliminación de todos los fueros, etc, se harían igualmente imprescindibles.





martes, 16 de octubre de 2012

JURISTAS EN LUCHA




Cada uno vive la realidad de acuerdo a sus circunstancias, pero no es menos cierto que hoy todos nos sentimos interpelados, a poco que tengamos una mínima sensibilidad, por la extraordinaria gravedad del conflicto social, provocado por el irregular funcionamiento de los mercados financiero e inmobiliario, que está derivando en el colapso de la economía productiva, en la incapacidad manifiesta de nuestro sistema político por las vías de la representación. A ello viene a sumarse que, ahora sabemos, antes de esta situación todas las instituciones de las que nos habíamos dotado, no sólo no han previsto este escenario, sino que lo han propiciado, más consciente que inconscientemente.

Es tal la gravedad de la situación, que han tenido que ser los ciudadanos alarmados, los más conscientes, los más honrados, los mejor preparados y valientes, los que, directamente y sin otras armas que la palabra, desde el 15 de Mayo de 2011, estén poniendo en dedo en la llaga, canalizando la catarsis colectiva, y generando las vías de salida y de esperanza; por muy duras que puedan parecer, por muy apartadas de otras vías que ya han demostrado su ineficacia.

Como jurista, es decir como persona defensora del derecho, de las vías establecidas por la ley para garantizar un sistema de convivencia justo, garante de los derechos humanos y de todo el patrimonio que a lo largo de la historia ha generado el ser humano para evitar el caos, la violencia, la guerra y, en definitiva, el imperio de la fuerza sobre la razón, me siento doblemente interpelado. No tengo más remedio que reconocer que ni la ley, ni mucho menos su aplicación concreta, están a la altura de las circunstancias. No lo ha estado antes de esta estafa generalizada a la que llaman crisis, pero ahora es ya un evidente y lamentable el esperpento.

Mi única esperanza está en que se multiplique exponencialmente la contestación de la sociedad civil, que la alarma social se manifieste casi unánimemente, hasta el punto de que, sin derivar en el caos, surjan los resortes en la política y en los poderes del Estado, en sintonía con la misma, que dé respuesta a este no declarado estado de excepción.

Ese es el sentido que doy a mi participación en movimientos sociales. Por eso participé en la denuncia de José Luis Burgos, un afectado de la hipoteca contra el Banco de Santander, en los primeros meses del año pasado. Por eso viví, como la mayoría de la sociedad, con entusiasmo la fuerza regeneradora que despertó el 15M, por eso me sumé a los que, desde ese movimiento, comprendieron que había que aplicar la mayor fuerza social generada contra los bancos y en defensa del derecho a la vivienda. Por eso me sumo a cualquier iniciativa que tenga como fin la unidad y el empoderamiento de los ciudadanos contra los poderes financieros. Por eso hoy estoy en el Frente Cívico Somos Mayoría, promovido por Julio Anguita.

Pero sigo siendo abogado y no me resigno a dejar de buscar respuestas desde el derecho, porque no acepto que la letra de la ley tenga que estar vacía de toda justicia. Así lo están haciendo otros juristas, de los que los jueces sólo son el flanco más visible y, como ocurre siempre, los que abren caminos están condenados al oprobio, a la cruz de la ignominia. No me referiré a Garzón, ni más recientemente al juez Pedráz, de ellos ya se han hecho eco suficientemente los medios.

Quisiera hacer visible que hay otras luchas y otros luchadores por la justicia, dentro y fuera de la judicatura. Entre estos últimos, algunos jueces desconocidos pelean pero debo denunciar que no han tenido más remedio que ceder a las presiones de la banca, de los poderes financieros y políticos, no sin mostrar, más o menos soterradamente, su impotencia ante la respuesta de otras instancias y, en concreto, del poder legislativo. Se han plantado ante la estafa perpetrada por los poderes financieros y grandes sectores empresariales contra los ciudadanos y, de resultas, contra casi todos los españoles. Pero no han podido vencer, aunque en la derrota han dejado en evidencia a los “vencedores”.

En el año 2010, se dicto por la Audiencia Provincial de Navarra el Auto de fecha 17 de diciembre de 2010 en el que sostenía que el Banco abusaba de su derecho al pedir la ejecución de los bienes del deudor, después de haberse adjudicada una vivienda que estuvo valorada en mucho más valor que la deuda hipotecaria. Decía, uno de sus argumentos:

El artículo 3 del Código Civil, en apartado 1, señala que las normas se interpretarán según la realidad del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas, y ello nos obliga a hacer la presente reflexión, en el sentido de que, no constituirá un abuso de derecho, pero moralmente es rechazable que se alegue para intentar continuar la ejecución la pérdida de valor de la finca que servía de garantía al préstamo, que no se hubiera concedido si no hubiera tenido un valor suficiente para garantizar el préstamo concedido, que fue fijado por la entidad bancaria ahora ejecutante, o cuando menos aceptado, siendo que dicha pérdida de valor es directamente achacable a la crisis económica, fruto de la mala praxis del sistema financiero, que repetimos, aun cuando no quepa atribuirla directa y especialmente al BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, sí que no deja de ser una realidad que forma parte de los protagonistas de dicho sistema financiero, y de ahí que resulte especialmente doloroso, que la alegación que justifica su pretensión, esté basada en unas circunstancias que esencialmente y como vulgarmente se dice, ha suscitado una gran sensibilidad y levantado "ampollas".

Pues bien, como resultado de una cuestión de inconstitucionalidad plateada por un Juez de Sabadell, contra el sistema de ejecución hipotecaria español, que ha sido avalado por el Tribunal Constitucional, y de la modificación de la Ley de Procedimiento Civil, por el PSOE en julio del año 2011, que subió del 50 al 60% de la tasación, el valor mínimo por el que el banco ejecutante puede pedir la adjudicación de la vivienda, junto la polvareda creada por éste y otros Autos discordantes, han llevado a dictar un Auto en sentido contrario a la misma sala de la Audiencia de Navarra.



En él se escuece el Magistrado FRANCISCO JOSÉ GOYENA, mediante un voto particular en dicho Auto, que, tras aceptar lo resuelto no deja de apuntar sobre su injusticia:

El legislador, en suma, no obstante las iniciativas políticas, sociales y aún legislativas de algunos Parlamentos autonómicos, no ha querido ir más lejos de lo que hubiera podido derivarse de lo resuelto en nuestro Auto de 17 de diciembre de 2010.
No puedo sino acatar tales decisiones, aunque pueda no estar de acuerdo por razones extrajurídicas, que, sin embargo, no me permiten discrepar de lo resuelto por la mayoría de este tribunal, por ser correctamente ajustadas a Derecho.

(….) acerca de mi voluntad de hacer una serie de consideraciones al hilo de la justificación del cambio de criterio, respecto de lo resuelto por el Auto de 17 de diciembre de 2010, he de partir de que los ya mencionados hitos: sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional de 19 de julio de 2011 y reforma legislativa operada por el RDL 8/ 2011 , de 1 de julio, determinan que deba asumirse la realidad que ha mantenido el legislador y en este sentido hemos de reiterar, que ha quedado claro y no podemos obviarlo que éste no ha querido ir más lejos. Ya no es un problema de interpretación o valoración, sino de sujeción al ordenamiento jurídico. En suma deberán ser otras instancias: legislativa, ejecutiva, política, social, las que puedan o quieran implementar nuevas medidas o soluciones a la dramática situación que plantea la ejecución hipotecaria, en el marco de la crisis económica y financiera, en que se debate el país.
En otro orden de cosas y dado que no ha tenido ocasión quien formula el presente voto particular, de manifestarse sobre dicha problemática, no habiendo considerado procedente hacerlo en otros ámbitos o foros extraprocesales, no me queda más remedio, saliendo al paso de feroces críticas, que por algunos sectores, especialmente financieros, se hizo del Auto de fecha 17 de diciembre de 2010, (…) que poner de relieve que no sólo se han visto contrastadas por la realidad, sino que la evolución sufrida desde aquel lejano diciembre de 2010, si era calificable de "difícil" y dramática para los ejecutados hipotecarios, a fecha de hoy quien suscribe no alcanza a poner calificativo, cuya fecha de caducidad se revela tan apremiante como cada día que pasa, y sin que dicha evolución haya desviado el punto de vista hacia otros agentes o instituciones, en cuanto a la posible responsabilidad de dicha situación, como ya exponíamos.

Me remito y vuelvo a insistir, en que sólo me hago eco de lo que reflejan los medios de comunicación, expertos, responsables políticos y económicos o simplemente lo que las redes sociales exponen en el día a día.
(….)
Fenómenos sociales como el 15 M, o comentarios de juristas y expertos - a favor y en contra-se hicieron eco de la necesidad de buscar una solución justa.

(…Han existido] propuestas más progresiva, en consonancia con la regulación de otros ordenamientos. En este sentido cabe destacar las iniciativas de algunos Parlamentos autonómicos; las propuestas de algunos políticos, ciertamente de formaciones minoritarias frente a los dos partidos hegemónicos estatales, y en fin la idea de avanzar en soluciones como la dación en pago….



Es evidente que son los jueces los que sentencian, pero casi siempre es, mucho más en derecho civil, a demanda de una parte y de sus letrados. Son muchas las líneas que estamos planteando, o estudiando plantear, desde la defensa de los afectados por la estafa inmobiliaria, pero ninguna sería tan eficaz como la que vinieran de afrontar todas las consecuencias jurídicas de la complicidad manifiesta de los poderes públicos, de todos los ámbitos, en el descontrol interesado del mercado financiero e inmobiliario, afín de elevar artificialmente el precio de la vivienda, en un mercado especulativo sin control público, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución; y, en el presente, en el colapso de ese mismo mercado, del que siguen obteniendo extraordinarios beneficios sociedades nada trasparentes, en operaciones que lo son aún menos, de las entidades bancarias, trasmitiendo las viviendas “obtenidas” como consecuencia de los lanzamientos y de la total ausencia de compradores en las subastas hipotecarias.

Para ilustrar el trabajo que realizamos, quiero comentar una línea de actuación, que entiendo podrían emprender los que crean que, en un futuro próximo, no van a poder pagar la hipoteca, y quieran revisar sus condiciones.

Tiene un nombre raro, es la doctrina de la cláusula “rebus sic stantibus”. De acuerdo con esta doctrina, en todos los contratos se considera que existe una cláusula tácita, (no escrita) según la cual la permanencia de las condiciones del contrato, tal como fue convenido por las partes, depende de que se mantengan las circunstancias existentes en el momento de la conclusión del mismo, de tal forma que si sobreviene un cambio importante en el estado de los hecho existente o contemplado por las partes al contratar, podrá revisarse el contenido de las obligaciones para compensar el desequilibrio de las prestaciones.

No existiendo una norma expresa que recoja esta doctrina, para estos casos debería ser la jurisprudencia, sustentada en los principios generales de la buena fe y el justo equilibrio de las prestaciones, ante la modificación sobrevenida e imprevisible de las circunstancias, la que actúe. El Tribunal Supremo aplicó esta doctrina en sentencia de 13 de junio de 1944, en un caso relativo a un contrato de venta de aceite de oliva que incrementó notablemente su precio como consecuencia de la guerra civil. El TS estimó que el conflicto bélico era una justa causa para suspender la obligación de entrega y, además, rebajó la cantidad de aceite que había de entregarse debido al extraordinario incremento del precio.

Concurren a mí entender, todos los presupuestos para que pueda entrar en juego, en la mayoría de los contratos de créditos hipotecarios, la cláusula “rebus sic stantibus”, que son según la doctrina:

1.- Que se trate de contratos de larga duración, tracto sucesivo o ejecución diferida.
Son pocos los contratos de más larga duración que las hipotecas de 40 años.

2.- Que se produzca una alteración extraordinaria de las circunstancias existentes en el momento de cumplir el contrato, en relación con las concurrentes al tiempo de su celebración.
Los bancos mantenían que no existía ninguna burbuja, que los precios nunca bajarían y una crisis como la actual sólo ellos, aunque lo nieguen, y algunos economistas críticos, pero no los ciudadanos comunes, podían preverla.

3.- Un desequilibrio exorbitante, fuera de todo cálculo, entre las prestaciones de las partes.

Tanto los que estén pagando toda su vida, como los que sean ejecutados, pierdan su casa y respondan con todos sus bienes por el resto, no van a obtener lo que motivó la firma del contrato por razones que, no sólo son ajenas a ellos, sino que son responsabilidad del sistema financiero.

4.- Que todo ello acontezca porque sobrevengan de circunstancias radicalmente imprevisibles.

Creo que eran previsibles pero, nunca para los que las están sufriendo, sino para los que las han traído con su actuación dolosamente predeterminada.

5.- Que no exista otro medio jurídico para compensar ese desequilibrio.

En este sentido, no cabría otra manera que revisar dichos contratos.

Me refiero a los de los ciudadanos hipotecados con sus bancos, lógicamente, no se darían las mismas circunstancias en las grandes empresas inmobiliarias, esas que soplaron junto con los bancos la burbuja inmobiliaria, ni la de aquellos que compraron siete viviendas al mismo tiempo. Estamos hablando de los compradores finales de su única vivienda.

Si como resultado de estas revisiones, los bancos españoles no pueden devolver, a los alemanes por ejemplo, el dinero que tan alegremente les prestaron, como de todas formas está ocurriendo, se imponen las quitas, las moras o este mismo planteamiento, sin que sean los impositores, sino los accionistas los que se vean afectados. Mucho menos, debemos ser afectados los ciudadanos de todo el país, por medio de la pérdida de derechos y las subidas de impuestos los que paguen los platos rotos por otros en su exclusivo beneficio. A eso es a lo que le llamamos la deuda odiosa, ilegítima que además es impagable.

En otros artículos me referiré a otros medios de defensa, pero ninguno se va a plasmar en sentencias si la presión social no es enorme, en la defensa de cada familia y de soluciones globales.
Ya el hecho de llevar estos argumentos a los tribunales es muy complicado, pues los afectados, si es que acuden a un abogado, lo hacen una vez interpuesta la demanda ejecutiva, cuando ya tienen señalada la subasta o el desahucio. En esos casos ya sólo cabe negociar con la presión de la solidaridad entre ellos y con los ciudadanos más intolerantes ante las injusticias.

martes, 9 de octubre de 2012

¿QUÉ HACER? Una aproximación personal.



No nos representan, decimos. Han sido elegidos, pero engañando al pueblo diciendo lo que harían, y no harían nunca, para inmediatamente hacer lo contrario y lo mismo, pero más duramente, que el anterior traidor a su programa y al pueblo. ¿Sólo podemos elegir a quien queremos que nos traicione?. Han sido elegidos, pero con un sistema electoral que sólo permite escoger el mal menor entre dos males casi idénticos. Hasta ahora, cualquier otra elección de gobierno está descartada en la práctica. No es proporcional el resultado a lo que el pueblo vota. Unos votos ciudadanos valen más que otros, y se necesitan muchos votos para elegir a un diputado que no esté a las ordenes de los amos de las finanzas. No escogemos personas, sino bloques de adictos a los aparatos del partido, a los que nunca veremos en nuestro pueblo y barrios dando cuenta de sus gestiones y votaciones contra los ciudadanos.
No nos representan sobre todo sus decisiones, su política, que casi nunca es la nuestra. No podemos decidir directamente las cuestiones que nos afectan, las leyes lo hacen imposible en la práctica. La solución no es terminar con los políticos, sino arreglar, hacer real la democracia. ¿Cambiaremos la Constitución? Claro, cuando podamos, pero antes vamos a estrujar lo que podamos de la que tenemos. Hasta construir una mayoría que lo haga posible. ¿Vamos a cambiar la ley electoral? Claro, debería ser antes de abordar la reforma constitucional porque sin ella nunca tendremos fuerza en el Congreso para eso, y la otra opción es la calle de enmedio que siempre va a ser un callejón oscuro y una trampa para los más débiles. No hay ya ninguna opción distinta a intentarlo por las buenas, usando el poder de una mayoría organizada para cambiar lo más urgente y necesario al mismo tiempo que hacemos real la democracia.
¿Cómo lo haremos? Combinando la respuesta con la apuesta, la acción defensiva, con la ofensiva en base a propuestas casi unánimes. NECESITAMOS MÁS DEMOCRACIA, DEMOCRACIA VERDADERA, SOBERANÍA DEL PUEBLO, PARA HACER LA POLÍTICA QUE CONTROLE Y SOMETA A LOS MERCADOS, A LOS PODERES FINANCIEROS, USANDO LA FUERZA DE UNA VOLUNTAD POPULAR ORGANIZADA. YA, SIN INTERMEDIARIOS, SON ELLOS O NOSOTROS.
LA ACCIÓN Y EL PROGRAMA DEBEN IR JUNTOS:
Las instituciones están obligadas a representarnos en democracia. No pueden tener otra opción, no van tener otra opción que hacerlo, porque las elegimos y pagamos nosotros y deben hablar nuestro idioma, de nuestros problemas y de nuestras soluciones. Hasta ahora los ciudadanos se limitan a escuchar las mentiras de los gobernantes, y a sentir miedo de no obedecer sus dictados. Ahora van a tener que escuchar los que dicen que nos representa y seremos nosotros los que digamos lo que hay que hacer, lo que es inevitable hacer. ¿Cómo? Empezando por lo cercano, con las victimas más agredidas como bandera y dirigiéndonos a las instituciones más cercanas: los ayuntamientos. Los alcaldes y concejales tienen que ponerse al frente de nuestras demandas, sí o sí. Ayer el Alcalde Montoro, estaba por segunda vez a las puestas de BANKIA, defendiendo a la segunda familia afectada de su pueblo.
Es del PSOE, pero si forzamos la máquina, todos los alcaldes que no quieran verse despreciados por su pueblo deben decidir que todos los instrumentos del poder municipal se van a poner al servicio de los ciudadanos, contra los bancos, contra los recortes y en defensa de los derechos humanos elementales de los ciudadanos a la alimentación, el techo, la salud, la educación y a la protección social.
Ganado el ámbito municipal, vamos a por las Comunidades Autónomas y, cuando éstas se den la vuelta, se cambien de trinchera, ya sólo nos quedará un paso para llegar a Europa, el núcleo duro del poder contra los ciudadanos.
Paralelamente, vamos a concretar un programa y una estrategia priorizando las medidas que más acuerdo conciten, más beneficios produzcan, más daño eviten a más personas, más debiliten a los poderosos, más nos unan y fortalezcan, más extiendan el poder que los ciudadanos vamos a construir desde abajo, en el FRENTE CÍVICO SOMOS MAYORÍA.

lunes, 1 de octubre de 2012

DE MASA SILENCIOSA A MAYORÍA EMPODERADA




He visto muchas veces a gente que no sabe que es manada. Masa amorfa sin conciencia de que está siendo utilizada. Se me viene a la mente una manifestación enorme de apoyo a un cura banquero de mi tierra, el que hoy vive con una jubilación de cientos de miles de euros al año después de haber llevado a la ruina a la "La Caja de las personas" y a las personas también. Las veo cuando gana la "Roja" y millones de forofos olvidan sus derrotas diarias que se ven recompensadas por un puntapié oportuno; cuando masas enardecidas por la ira que se siente ofendidas ante una simple dibujo, seguramente de otro loco, se lanzan a desagraviar al ofendido profeta. Vienen a mi mente los exaltados de la plaza de Oriente. Y así, de recuerdo en recuerdo de hordas, mi mente me lleva una imagen muy repetida en mi niñez.
En fin, las hordas, siempre salvan a Barrabás. Esas mismas que y hoy acuden a la llamada de Rouco para que sea delito el amor, para quemar en la hoguera la maternidad responsable, la libertad sexual, para imponernos su moral casposa e hipócrita. Defensora de la familia de misa y rosario, o de veraneo en Marbella, o de rancio abolengo en la telebasura.
Esas masas, sin embargo, se están viendo golpeadas por la realidad. Cada día que pasa se les abre la tierra bajo los pies, se les agria el rostro. Aún viven de la herencia recibida, pero el espantapájaros de Zapatero está cada día más ajado. Pasa el tiempo y algunos sienten en carne propia, en sus hijos y nietos, los males comunes a otros que sintieron la misma desazón cuando fueron otros los traidores a los "suyos".
Nunca estuve entre los que confiaron ni en galgos ni en podencos, pero eso no me salva. No comparto el "ahora te jodes", porque es una excusa infantil que no ayuda a construir.
Yo no estuve el 25S en Madrid, como no estuvieron millones, por miles de razones que ninguna es que compartan que el pueblo tenga que sufrir tanta mentira.
Señor Rajoy, que quiere que le diga, lo siento pero no soy mayoría silenciosa. Soy mayoría silenciada porque aquí sólo habláis cada día en los telediarios los que tenéis muchas razones para callar. Porque otros muchos hoy solo comen si callan, porque otros no quieren saber lo que pasa, ni hacerse preguntas, porque tienen miedo a saber que pronto no le bastará con que gane su equipo, porque ya no tendrán televisión, ni casa, ni dinero para ir al bar a gritar contra el árbitro.

Se harán preguntas, ya se las están haciendo. Antes o después, sabrán la verdad. Ese silencio es la antesala de la tormenta. Esta sociedad está rumiando los golpes en silencio.
Cuando hable, me temo Señor Rajoy, que, ni a usted ni a sus amos, le van a gustar las respuestas.

domingo, 30 de septiembre de 2012

COMENTARIO AL DOCUMENTO SOMOS MAYORÍA



COMENTARIO AL DOCUMENTO SOMOS MAYORÍA, EN EL BLOG DE COLECTIVO PROMETEO, EL DÍA DE SU PUBLICACIÓN.



FRENTE CÍVICO "SOMOS MAYORÍA", este es el nombre que me parece podríamos consensuar. Es el que se deduce del documento, es también el objetivo: sabernos mayoría, tomar conciencia de que podemos ser un frente que ejerza el poder desde la ciudadanía.

Montar Asambleas con ese nombre me parece un primer paso, pero sin hacer de ello un fin en si mismo, sin que este nacimiento sea consecuencia de un voluntarismo poco arraigado en el entorno social y político del barrio, pueblo o ciudad. Pero sobre todo sin que consuma energías a favor o en contra de una identificación vacía de contenido práctico que no cambie la realidad de sabernos mayoría ni de actuar en nuestra realidad concreta modificando favorablemente esa realidad.

En la práctica tenemos que hablar, por tanto, de una experiencia concreta que vamos a modificar porque somos la mayoría los que no la compartimos. Os pongo como ejemplo, en Córdoba, ésta: http://www.albertoalmansa.es/archives/4451

Todos los que, realmente, seamos conscientes de que hay que ejercer el poder mayoritario para imponer el derecho a la vivienda digna de esta familia, y de todos los casos, vamos a unirnos a los grupos y plataformas de afectados y juntos conseguiremos resultados que, ya se producen, serán más y mejores si somos una plaga contra las injusticias de los bancos.

Desde cada experiencia de lucha tendremos los mejores elementos para incorporar a un programa común medidas concretas. Tanto instrumentales (impuesto a la viviendas vacías (sobre todo pensando en las de la banca para que las suelten rápidamente), y derecho de tanteo y retracto (cuando salgan de su patrimonio a precios irrisorios para que comience el ciclo especulativo), como de fondo (nacionalización de la banca).

En lo concreto nos encontramos los que nos sabemos conscientes de la fuerza que nos dan nuestras convicciones éticas y políticas, actuando unidos ante las realidades que evidencian las contradicciones de nuestro sistema, donde la sociedad se siente interpelada y es posible alumbrar los cambios.

En definitiva quiero poner el acento en que la creación de la estructura, la acción y la elaboración del programa tienen que ir muy unidos, priorizando en todo caso la acción, compartiendo todas las herramientas ya creadas que la organizan y dirigen y extrayendo de ella las lecciones para que las Asambleas de Somos la Mayoría se llenen de actores sociales, políticos, de referentes éticos, culturales, más que experimentados debatidores de la irrealidad.

martes, 25 de septiembre de 2012

¿QUIÉN NOS PUEDE PROHIBIR LA ESPERANZA?



www.radiocordoba.es/facebook/firma_24_sep.mp3
El presente y el futuro de la mayoría de los españoles es gris, pera ya son millones que lo tienen muy negro. Mientras ni el gobierno ni sus economistas predicen el final, la mayoría sabemos que lo peor aún no ha llegado.
El silencio esencial no oculta que vivimos en el reino del engaño permanente. Las mentiras de ayer provocaron las estupideces de hoy, y éstas el desastre, la caída al abismo, de mañana. Ayer España iba bien, nos dijeron. No había crisis, nos decían, no había burbuja inmobiliaria y que teníamos el sistema financiero más sólido de Europa, decía el gobernador del Banco de España, el garante de nuestro dinero.

Los que ayer nos vendieron el humo de la prosperidad, nos exigen sacrificios ilimitados hoy.
Pero ¿cómo puede dar más el que ya está buscando comida en la basura, porque le han echado del trabajo y de su casa?

Dice Rajoy que no podemos gastar lo que no tenemos, para salir de ésta. Pero es lo cierto que algunos están amasando grandes fortunas destrozando la vida de la mayoría, que rebosan los paraísos del dinero negro, que son perdonados los fraudes fiscales, indultados los ladrones de cuello blanco, y la corrupción sigue sin control.
Dice el rey que debemos remar juntos y recuperar el espíritu de consenso de la transición. ¿Se lo dijo a Zapatero y Rajoy, cuando ellos solos acordaron a espaldas del pueblo, hace un año, modificar la constitución para garantizar el pago de la deuda externa y sus intereses leoninos, a costa de nuestros derechos?. ¿Es posible el consenso de una mayoría sacrificada con sus verdugos? ¿El consenso de los poderosos que evaden impuesto con el pueblo que paga y nunca decide nada?. ¿El acuerdo, una vez más, es que la soberanía nacional significa para el pueblo obedecer y callar?

Ante esta situación, que unos llaman crisis y otros llamamos la mayor estafa jamás contada, ¿cuál es la respuesta ciudadana?. Del pueblo surgió el 15M y, hace diez meses, los electores cambiaron, para que no cambiara nada, en las urnas, una traición por otra. Pero sólo una mayoría unida, organizada por ella y para ella, puede parar el mayor desastre de las últimas cinco décadas.
¿Queremos unirnos para hacerlo o vamos a seguir discutiendo si son galgos o podencos mientras siguen secuestrándonos con la excusa del rescate de cientos de miles de millones de euros?, Ese rescate es el mayor secuestro, la mayor mentira y la más alta traición que se cometería contra un pueblo, hoy indefenso y dividido. Es un préstamo que se hacen los de arriba a los de arriba y pagamos los de abajo. Es una estafa para cubrir muchas otras.

Saber lo que pasa no puede llevarnos al miedo, sino a la búsqueda de alternativas ciudadanas en beneficio de la inmensa mayoría. Hagamos realidad que “la soberanía nacional reside en el pueblo español, como dice el artículo 1.2 de la Constitución española, ¿ quién, sino nosotros, podemos hacer realidad lo que hoy es sólo papel y tinta?. ¿Quién sino el pueblo debe decidir lo que es posible y lo que es inevitable?.¿Quién nos puede prohibir la esperanza?

Este artículo, ha sido mi primera intervención en "La firma" de Radio Córdoba.




viernes, 21 de septiembre de 2012

¿LIBRE O ESCLAVO?

La ciudadanía necesita saber las causas de esta situación. Nos va mucho en ello. El presente y el futuro de la mayoría es gris, pera ya son millones que lo tienen muy negro. Ni desde la política oficial, ni desde la ciencia económica, se nos dan razones para la esperanza. Silencio y vaguedades, son sus respuestas que parten de una premisa: el sufrimiento del pueblo debe seguir. Nadie se moja ya en predecir su final, pero todos coinciden en que lo peor aún no ha llegado.

Ante esta situación, que unos llaman crisis y otros llamamos la mayor estafa jamás contada, ¿cuál es la respuesta ciudadana?. En el pasado, unos nos lanzamos a las calles, instalando el debate en las plazas, mientras en las urnas otros cambiaron con su voto al gobierno. Después de 10 meses de gobierno distinto con la misma política obediente a los mercados, muchos, cada vez más ciudadanos, sabemos que sólo una mayoría unida puede parar el mayor de los desastres de las últimas cinco décadas.

Para eso, querido conciudadano, lamento decirte que tienes que responderte a ti mismo una serie de preguntas, las que creas son más pertinentes en tu caso pero yo te propongo algunas para empezar:
¿Por qué, hace unos años, comprar una vivienda, suponía hipotecar el resto de tu vida?.
¿Quién permitió que así fuera?.
¿Quién se enriqueció y qué hizo con ese dinero?.
¿Por qué las mayores empresas del país y los bancos tienen cientos de sociedades domiciliadas en los paraísos fiscales?
¿Por qué se permite que las mayores fortunas de España sólo paguen un 1% de sus beneficios, mientras si trabajas, pagas tú el 20%, o si consumes, el 21% de IVA?.
¿Es igual que paguemos por igual los ciudadanos un 21% más, cuando compramos un producto, o que cada ciudadano pague según su capacidad real?
¿Es igual que el Estado dedique el dinero de todos a tapar los agujeros de la banca, para que a su vez la banca pague a sus acreedores los banqueros alemanes, por un dinero del que no sólo no te beneficiaste, sino que sirvió para especular y encarecer tu vivienda?
¿Puede España seguir vendiendo al 6 o 7%, una deuda pública que los bancos compran con dinero que recibe del Banco Central Europeo al 0,75%?.
Puestos a regalar dinero (esos 100.000 millones que hemos pedido para salvar cajas y bancos, o esos 300.000 millones que pronto pediremos a cambio de un secuestro permanente del país) ¿no sería mejor que ese dinero se inyectara a los ciudadanos para cubrir sus necesidades esenciales, por ejemplo a través de una renta básica, o se que se prestara a los pequeños y medianos empresarios para reactivar la economía? Es decir, si en lugar de a los bancos por arriba se da a los ciudadanos por abajo, ¿no es más rentable socialmente, económicamente y además volvería rápidamente en forma de impuestos por un mayor consumo, una mayor producción y empleo?.

Seguramente que esas preguntas te llevarán a otras, y todas a conocer la realidad. El conocimiento no puede llevarte al miedo, sino a la búsqueda de alternativas con el resto de ciudadanos o con la inmensa mayoría de ellos.
Para entendernos, después de que te respondas, tenemos que hablar de muchas cosas, de cómo vamos a vivir, como van a vivir nuestros hijos y nietos. Por ejemplo, de cómo garantizamos que las casas sirvan para que vivan las familias, de la energía, de salvar nuestros bosques, de los canales de comercialización de los productos básicos, de soberanía alimentaria; por supuesto de educación, de extender el conocimiento a todos y de la investigación, porque esa es la mayor creación de riqueza económica y social. Convendrás que la mayoría necesitamos saber como garantizar el mantenimiento de unos servicios públicos de calidad, empezando por la salud, la asistencia.

Quizá te escudes, para no responder, en lo poco o nada que decidimos los ciudadanos, en el mal funcionamiento de nuestras instituciones, partidos o sindicatos. Dirás que todo es corrupción, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, pero que no es posible hacer nada, que llegar a esta situación ha sido inevitable.

Yo te respondo leyendo el artículo 1.2 de la Constitución española que dice:
"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado".
Ya sé que no es ni remotamente verdad, pero debería ser así, no es digno conformarse con menos de que España somos los españoles, los ciudadanos, y por tanto los únicos soberanos para hacer realidad lo que hoy es sólo papel y tinta.

Por eso finalmente te pregunto: ¿Quien decide lo que es posible y lo que es inevitable?. ¿Lo has decidido tú o te lo han decidido?. La misma pregunta hecha con otras palabras sería: ¿eres libre o eres esclavo?.




domingo, 16 de septiembre de 2012

O ELLOS O NOSOTROS




O ellos, o nosotros. Hay sólo dos salidas a esta situación: la profundización de la democracia y el ejercicio real de su soberanía por el pueblo, o una deriva fascista tradicional de la que ya hay muchos indicios.

No se puede ocultar por más tiempo que vivimos en una democracia que no lo es, porque el pueblo está sometido, porque hace tiempo que fue derrotado después de ser desarmado. La solución prevista ante el futuro inmediato puede ser el fascismo disfrazado de tecnocracia, con el apoyo de los dos partidos de la corrupción y el sometimiento a a la dictadura financiera global, pero se están creando caldos de cultivo de deslegitimación de la democracia como sistema, por si necesitan apoyo del populacho desesperado y teledirigido.

Con la complicidad de los aparatos sindicales, disfrazada de una rebeldía aparente y una claudicación real, hemos llegado a esta situación. Al menos hasta ahora, los sindicatos no han dirigido y encauzado la reacción contra la destrucción de las mínimas defensas que nos protegían, Hoy, más bien controlan la frustración sin que se convierta en un peligro real para los agresores. Hay mensajes, también de ayer, que los sindicatos deben escuchar.

Ese es el escenario en el que no hay lugar para aventuras improvisadas, ni para seguir la senda de la protesta con la esperanza de una rectificación imposible desde el sistema. Protestas como las de ayer están previstas. Escenarios de violencia y caos, como el que agentes incontrolados pueden provocar el 25S, también.
El 25S tiene que tener un plan para el 25S y el 26S en el que nos sintamos reconocidos la mayoría de los rebeldes con causa.

Pero ¿tenemos acordados la causa, el programa, los objetivos y la estrategia de la mayoría para hacer realidad nuestro poder soberano?
En eso estamos unos miles de ciudadanos que queremos ser millones. Para eso estamos constituyendo una red de Poder Ciudadano con razones para que Seamos Mayoría.
Debemos saber que ya nada será lo mismo, que las soluciones no llegan de un viaje a Madrid, si no del abandono de las rutinas mentales y la apática comodidad individualista; de acrecentar una corriente profunda de conciencia, saber, voluntad y acción, organizados y mayoritarios.

martes, 11 de septiembre de 2012

¿TE INTERESA TU VIDA?

Si te interesa tu vida, te interesa controlar a los que te la organizan. Si te interesa tener asegurado un vivir bueno y digno, te interesa organizar con otros que nadie pueda acapararlo todo, robándote la dignidad de paso.

Cada uno tiene unas circunstancias, nace a una realidad y vive mezclándose con las realidades de los otros. Hay cosas que a todos nos afectan y personas que, aún teniendo su vida asegurada, tienen conciencia de la vida colectiva, de los peligros para la vida futura empezando por las de sus hijos o nietos. Si por tus circunstancias propias o por otras razones no sabes vivir ajeno al destino de otros, tarde o temprano creas dentro de ti la necesidad de unirte a otros para pensar y actuar juntos para mejorar las cosas en el presente y el futuro.

Como suponen vivir en democracia, muchos piensan que ya cumplen con votar a otros para que se encarguen de esos temas. Hay quien cree que el mundo de las decisiones colectivas es un campo vedado, ajeno, raro, incomprensible. Los que se dedican a ésto de decidir por nosotros le interesa mucho que esas personas sigan persistiendo en lo que, a todas luces, es un error. Le interesa mucho que los disconformes no actúen por su cuenta, no se unan entre ellos, si no dentro de los cauces de confiar en otros. No importa que protesten un rato o que se desahoguen en la barra de un bar. Que se alegren cuando los que hoy pierden, mañana ganen, en ese teatro-circo de las elecciones. Que sigan ignorantes de que nunca deciden nada.

La experiencia de millones de personas está socavando esta pantomima, pero nada garantiza que se encauce tanta angustia como se va acumulando a marchas forzadas en una capa cada vez más amplia de la sociedad. Es una situación peligrosa, proclive al mensaje catastrofista, y a "soluciones" desesperadas. Pero también son los tiempos en los que pueden nacer experiencias de una nueva conciencia y liberación humanas que den lugar a un salto civilizatorio producto de desaprender lo viejo e inservible y de la búsqueda, con otros, de caminos inexplorados.

Mejor que lamentar los muchos errores pasados, es conocerlos y ser plenamente consciente de que la historia está por escribir porque existe margen para producir cambios profundos, si hablamos sobre lo que nos pasa y acordamos medidas para cambiarlo.

Nos debe llenar de esperanza que no somos los primeros que enfrentamos situaciones complejas ni encrucijadas de la historia. Otros tuvieron menos herramientas y lucharon pensando en nosotros. La historia y la memoria son una fuente de saber, pues nunca se parte de cero, pero su principal lección es que, para bien y para mal, siempre la hicieron los pueblos, que no está escrita, que no obedece a planes individuales; que no es lineal, que hay avances y retrocesos, estancamientos y aceleraciones bruscas. Nos enseña que las ideas, la razón y la voluntad humanas han hecho realidad lo que antes parecieron fantasías o desvaríos.

Muchos dirán que lo único que piden, como el cojo en Lourdes, es "virgencita que me quede como estoy". Otros querrán volver cuanto antes a la vida de hace meses o años. Pero nada de eso es ya posible sin pelea. Tampoco, decimos otros, volver a reproducir las causas que nos han traído aquí es posible, ni es bueno. Así que nadie espere que nadie nos saque de ésta sin esfuerzo, sin sacrificios.

La decisión individual de cada uno, como siempre, va a condicionar las decisiones colectivas. Mi decisión es pensar y luchar con otros, por unos objetivos comunes, en una red ciudadana que poco a poco se constituya en un poder opuesto al que nos lleva al desastre.

Mi decisión es unirme, de momento, a unos cuantos miles de ciudadanos y ciudadanas, que algún día podremos decir: SOMOS MAYORÍA.




lunes, 3 de septiembre de 2012

¿HAY ALGUIEN AHÍ?

Diez preguntas tontas:
1.- ¿Cuanto dinero ha recibido la banca en España y en el resto de países?.

2.- ¿Quien tiene suficiente poder para regalar el dinero del pueblo que hubiese evitado siglos de hambre en el mundo?

3.- ¿Por qué se lo dan sin consultar a los pueblos infringiendo las normas del sacrosanto mercado y los tratados europeos?.

4.- Si han perdido tanto dinero como dicen, ¿Qué han hecho mal para perderlo?.

5.- ¿Quién les ha permitido hacer lo que, al parecer, tan mal resultado ha tenido?.

6.- ¿Dónde están los beneficios astronómicos de la banca durante décadas?.

7.- ¿Por qué es imposible que ganemos todos cuando la banca gana y perdamos todos, cuando, según dicen, gana menos?.

8.- ¿Por qué los gobiernos dicen que es imposible controlar a los bancos, a los mercados, a las finanzas mundiales, cuando les resulta tan fácil quitarnos todo, todo, todo a millones de ciudadanos decentes y normales que creen lo que dicen sus constituciones y sus leyes, en garantía de sus derechos?.

9.- ¿Quién está al mando para que los derechos, los ciudadanos y las leyes seamos despreciados, saqueados y reprimidos, y se nos diga, encima, que todo es inevitable?.

10.- ¿Quién ha establecido las reglas de un juego en el que siempre perdemos y pagamos los que no jugamos?

Pero...¿A quién pregunto?. De verdad, ¿Hay alguien ahí?.

miércoles, 22 de agosto de 2012

ANÉCDOTAS DE UNA MAÑANA DE MARCHA

CURIOSIDADES DE UNA MAÑANA DE MARCHA.

Llegué a Posadas cuando estaban descansando en un velódromo a la salida del pueblo. No habíaN podido acceder al centro del pueblo donde están los posibles objetivos de las “sorpresas”, rutinarias de esta marcha. El Alcalde del PP había recomendado el cierre de todos los comercios y bancos.

Saludé a muchos conocidos, y un militante del SAT hizo gestiones hasta que pude quedarme solo con Gordillo en un rincón apartado a la sombra de unos cipreses. Ya había empezado la nueva etapa cuando terminamos de hablar mientras salíamos a sitio visible. Un periodista lo agarró del brazo diciendo: “Me lo llevo”.

Cañamero se estaba comiendo media sandía extrayendo trozos con una navaja. Cuando terminó la cola de la marcha no se veía. Otra cadena, creo que extranjera, lo abordó. Mientras yo estaba con unos amigos de Fernán Núñez que se lamentaban de los pocos militantes de IU que había de los pueblos cercanos. Aunque no era del todo verdad, eso nos llevó a otras coincidencias que laten en el ambiente.

Ellos no podían seguir a la marcha porque habían venido en coche y no podían dejarlo en Posadas, por lo que se ofrecieron a llevarnos. Diego se negó diciendo que en diez minutos la alcanzaría. Yo me arriesgué a seguir su ritmo. Otros dos descolgados nos precedían unos cien metros. Apenas un kilómetro después me paré porque un hortelano nos ofreció una bolsa de higos. Diego siguió y me costó alcanzarlo. Varios coches se ofrecían a llevarnos con la misma respuesta negativa de mi acompañante. Se comió dos higos que le parecieron exquisitos, aunque a mí, por estar calientes, no me gustó el que probé.
Se paró un nuevo coche, que conducía la mujer de uno que iba delante, y aproveché para darle la bolsa de higos y quitarme peso. Diego había salido sin coger agua, yo llevaba poca, por lo que le dije a la compañera que si tenía. Nos dio una botella congelada que llevaba en una nevera.
Los dos que nos precedían tomaron un "atajo". Para nuestra desgracia, Diego y yo los seguimos.
Cuando nos dimos cuenta llegamos a un embudo entre las vías del AVE a la izquierda y las vías normales a la derecha, pero separados de la carretera por las primeras que están cercadas.
Diego estaba resuelto a volverse pero lo convencí de seguir porque sabía que había varios arroyos y por alguno de los puentes podríamos pasar debajo de las vías hasta la carretera.
En el segundo arroyo lo conseguimos, después de tres kilómetros campo a través. Salimos por un túnel de al menos 50 metros, poco más alto que nosotros, a una finca de naranjos de la que nos costó salir, por debajo de la valla, a la carretera.
La marcha seguía a un kilómetro y pico, yo estaba al borde de un golpe de calor y le dije que siguiera él, junto con los dos compañeros a los que habíamos alcanzado. Sabía que no sería capaz de seguir a un ritmo que a él le permitiera alcanzar a la marcha antes de Almodóvar. Hay al final una subida de al menos tres kilómetros, eran casi las dos de la tarde y la carretera ardía. Le dije que se fuera que yo seguiría caminando a un ritmo menor y llamaría pidiendo rescate.
A Diego le pareció bien y me fue cogiendo distancia. Pero de forma repentina, para mi sorpresa, con un calor de mil demonios, se puso a correr dejando a los otros dos solos, delante de mí.
Llegué a la entrada del pueblo poco antes que la marcha. Un numeroso grupo de gente, y docenas de Guardias Civiles, esperaban. Un furgón con megafonía en el que un gaitero venido de Galicia interpretaba el himno de riego, y otro con agua, la precedía.
Detrás ya estaba Diego. A tiempo para imponer su autoridad sobre los agentes que pararon la entrada a la gente reventada de andar, para darle preferencia a los coches ajenos a la marcha.

Uno de los agentes se echó mano a la porra, mientras el compañero subido a la megafonía, le espetó: ¡¡¡¡Venga valientes, si lo estáis deseando!!!!. Cuando pude llegar a ver lo que pasaba, Diego estaba con las venas del cuello con vida propia, gritando paz, paz, que no pasa nada, razonando a los agentes: no metamos la pata, que ha sido todo un malentendido. Lola y otros le ayudaron a organizar la entrada por la estrecha calle y el río humano bajamos por ella.
Espera una ducha, arroces que los vecinos tienen preparados y, seguramente, una siesta merecida. Esta tarde Asamblea.
Mañana también los acompañaré hasta Córdoba.

domingo, 19 de agosto de 2012

¿CUMPLE RAJOY LA CONSTITUCIÓN?



Antes de que alguien tire a la papelera de la historia la Constitución de 1978, en el aniversario de la Pepa, la primera constitución traicionada, me gustaría hacer un somero repaso del cumplimiento de la aún ¿vigente?. Abramos un debate de los artículo que se cumplen y de los que no. Salvo excepciones, no voy (vamos) a examinar a los poderes del Estado sobre sus reglas internas de funcionamiento. La finalidad es ver si esta norma suprema, como garantía de los derechos inherentes al ser humano, es tenida en cuenta por dichos poderes para hacer a estos derechos reales y efectivos.
No creo que sea de interés la situación autonómica, la bandera o la capital de España, o cómo se lo lleva calentito el monarca etc. Lo que me interesa es lo que afecta en el día a día a cada ciudadan@.

No entraré en la división que se ha establecido entre artículos constitucionales que pueden ser exigidos directamente ante los tribunales, sin que haya que acudir a las leyes que lo desarrollan, de los que no. Porque entiendo que todos deben ser vinculantes, no sólo de forma programática (que es lo mismo que no decir nada pues aquí el único programa obligado es el de Ana Rosa Quintana), sino con fuerza jurídica por las ratificaciones de desarrollo de la Declaración de Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948.

Tampoco voy a extenderme en todo lo que yo diría, a la luz de los hechos que conozco profesionalmente, de la práctica jurídica ni de la jurisprudencia consolidada. Quiero que sea cada a un@ con su propia experiencia y conocimientos de la realidad, quien juzgue según interprete la norma, si los poderes que basan su legitimidad en la Constitución están en el camino de cumplirla o si la están pisoteando.

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

De este artículo mejor hablar al final, cuando veamos si se cumplen los siguientes, si los poderes se atienen a la ley, es un estado de derecho. Si el pueblo, mayoritariamente, siente como suyas las decisiones de sus representantes, es democrático. Si evita que nadie caiga en situaciones de necesidad o, siempre el Estado acude a resolverlas, es social.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Se habla mucho de una tal Merkel como mucho más soberana que el propio gobierno. Los españoles no han sentido mucho que su realidad dependa de su elección. Votamos cada poco a muchos, como cuando jugamos a la lotería, a ver si acertamos alguna vez, pero con el mismo resultado: siempre le toca a los mismos o compran el décimo premiado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Este artículo se cumple pero yo lo llamaría de otra manera.


Artículo 6.


Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.


Esto daría para un libro, pero me limitaré a decir que representan y encausan poco, (algunos más que otros), la voluntad popular porque han enseñado al pueblo a que tenga poca voluntad, a que viva en la permanente situación de escuchar un monólogo con dos personajes. Sólo cuentan dos que obedecen a los mismos y dentro de ellos mandan los que den garantías de obedecer.


Artículo 7.


Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.


Yo pondría signos de interrogación y lo leería en forma de pregunta. Ya cada uno que responda y razone la respuesta.



Artículo 9.


1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.



3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.


Artículo 10

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.


Este artículo es de especial importancia, pero le hago el mismo comentario que al primero.
Convocar movilizaciones por Internet estará penado con cárcel a sus promotores. La libertad de expresión se impide a funcionarios mediante circulares amenazantes a los que protesten sobre los recortes.



Del CAPÍTULO II (DERECHOS Y LIBERTADES)Paso del artículo 14 directamente al 20.


Artículo 14.


Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.


Para escribir tres libros: uno especialmente dedicado a la igualdad del ciudadano Juan C.De Borbón, otro al trato discriminatorio de la Iglesia Apostólica con otras creencias religiosas y los que no las tienen, (no penséis en los dineros a la Iglesia o al IRPF, me refiero a que el rey no va a recibir ni le montan un sarao a las visitas del Dalai Lama), otro dedicado a la igualdad ante la ley y la justicia: Garzón o Divar, Gordillo o Urdangarín y señora.


Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.

Este derecho en la vivencia concreta es el producto de todos los demás. Se vive si se tiene derecho al sustento, la vivienda, la libertad, la educación, a la propia realización personal, a la salud... Si le hubiésemos preguntado a las personas que se están quitando la vida por no encontrar salida a su situación, si le amparaba la Constitución podréis imaginar la respuesta. 

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. 

No es real la libertad e igualdad de las ideas y creencias, la presión de la Iglesia Católica en el ámbito de las creencias y de la ideología, con uso y abuso de los medios que el Estado le proporciona, es evidente y lacerante.   
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la Ley.
2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la Ley establezca.
4. La Ley regulará un procedimiento de habeas corpus para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por la Ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional

Este artículo se está cuestionando en la práctica. Las detenciones son indiscriminadas en actos de protesta. 
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la Ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

En el art. 20 se reconocen y protegen los derechos: A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

En el artículo 21. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Atentos a la reforma del Código Penal para criminalizar las convocatorias por internet.

Artículo 23.


1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.


2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad (¿?)a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.

Artículo 27.


1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.


2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.


La redacción de este artículo es de las más deficientes porque garantiza mucho más la enseñanza privada que la pública de calidad. Pero los hechos van más allá en dirección de un creciente deterioro de la enseñanza pública que es la única gratuita.

Artículo 31

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Controlen la risa. O el llanto. No piensen en amnistía fiscal o la tributación de las SICAV es de un 1%. Mucho menos en la fiscalidad de la Iglesia.

2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

Subvenciones a la Iglesia y afines, o recortes variados en la sanidad y la educación, o a los más vulnerables es lo más eficaz y económico. Como todo el mundo sabe.




Artículo 35.

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

Es de obligada lectura para 5.700.000 españoles.

Artículo 37.


1. La Ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios.



Parece que reforma laboral no ha entendido el término vinculante. Para qué, si la negociación colectiva ha pasado a ser imposición individual del empresario a los trabajadores, o el gobierno a los funcionarios. 


Artículo 39.

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.


Eso de asegurar no lo han entendido bien los gobiernos que hemos tenido. Quizá si hay desempleo masivo, desahucios de viviendas, recortes en su salud, dependencia o educación, es porque no han asegurado o no han pagado la prima a la compañía de seguros. 

Artículo 40.

Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial, realizarán una política orientada al pleno empleo”.


La distribución de la renta la hacen, pero de los de abajo para los de arriba. Es que eso de equitativa o pleno empleo con políticas orientadas da lugar equívocos. Ellos interpretan que con el abaratamiento del despido y el trabajo en régimen de esclavitud ya van bien orientados.

El segundo apartado de este artículo lo leéis vosotros a mi me da cosa. 

Bueno, ya que estáis, el 41 que habla de la Seguridad Social y la protección en caso de necesidad, especialmente en caso de desempleo, también. 

El artículo 42 habla de que vuelvan pronto los emigrantes, los del 78. De los que ahora salgan ya han dicho que eso es bueno y no hay que preocuparse. No me recordéis quien lo ha dicho. Pá qué.

Artículo 43.

1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios.

En este aspecto, hablando en serio, no nos hemos podido quejar demasiado hasta ahora. Tenemos uno de los mejores y más baratos sistemas de Salud. 
Este gobierno se ha propuesto ponerle remedio y se está aplicando con denuedo a acabar con esta situación que no se corresponde con "lo que hay que hacer".

El artículo 44. 1 dice que tenemos derecho a la cultura, pero como no dice cual todos los gobiernos se han aplicado a que sea la que vemos cada día en nuestras televisiones. Creo que le llaman estebanización cultural. 

El apartado 2 de ese artículo fue un error de imprenta (Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general. Debía decir:Que inventen ellos. O los nuestros, pero fuera. 

No me paro en el derecho a la protección al medio ambiente y al patrimonio histórico artístico y cultural, de los que respectivamente tratan los artículos 45 y 46. Por que el que sigue es, personalmente, un imán para mi. 

Dice el artículo 47. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación

Aquí si que sobra la ironía, como en todo lo demás. Perdonad, sólo quería hacer digerible lo trágico, pero ya no puedo más. Tengo demasiadas caras en mi mente cuando leo este artículo. Caras de ladrones, de corruptos, y de sus víctimas. Hay millones de vidas hipotecadas, mucho dolor en la traición a este artículo. 

El artículo 47.2 mantiene la locura utópica de que "La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos. “

Todos los poderes del estado y los poderes económicos han impulsado el mayor fenómeno especulativo que ha logrado que un derecho se haya convertido en un lujo o una trampa para millones de familias, a las que se les ha robado, estafado y convertido en culpables de la crisis. 

No leed los jóvenes el artículo 48. Os puede hervir la sangre y esas ebulliciones deben ser muy controladas.

Ya llego desfondado a la Dependencia y la atención a los mayores con pensiones dignas. Leed: 

Art. 49.- “Los poderes públicos realizarán una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos”.
Art. 50.- “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio”.


Ver salir a los mayores de sus casas o "rescatando" alimentos de los contenedores de basura sirve para ilustrar que la ironía va implícita en la letra de esta Constitución. 



A la luz (pero no de la de  ENDESA que está imposible) de las amenazas a FACUA, si tenéis cuerpo seguid leyendo:
Artículo 51.

1. Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.

2. Los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios, fomentarán sus organizaciones y oirán a éstas en las cuestiones que puedan afectar a aquéllos, en los términos que la Ley establezca.

3. En el marco de lo dispuesto por los apartados anteriores, la Ley regulará el comercio interior y el régimen de autorización de productos comerciales.



Para qué sirven estos derechos si no hay garantías de cumplimiento. De eso habla el 
artículo 53.

1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título (artículo 14 a 29) vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por Ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a.

2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este último recurso será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30.

Pero para dejar en agua de borrajas el resto, o mejor una contundente carcajada en la cara del pueblo, los gobernantes se atienen al apartado siguiente: 

3. El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo III, informará la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las Leyes que los desarrollen.


¿Sabían ustedes que tenemos un defensor? Soledad Becerril se llama la criatura. Ya ha demostrado sus dotes defendiendo al dueño de MERCADONA.

Artículo 54.

Una Ley orgánica regulará la institución del Defensor del Pueblo, como alto comisionado de las Cortes Generales, designado por éstas para la defensa de los derechos comprendidos en este Título, a cuyo efecto podrá supervisar la actividad de la Administración, dando cuenta a las Cortes Generales.


¿Como pueden usar la piqueta para derribar tan rápido lo que quedaba en pie después del último gobierno de ZP? Abusando del artículo siguiente:

Artículo 86.

1. En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título Primero, al régimen de las Comunidades Autónomas, ni al derecho electoral general.

2. Los Decretos-Leyes deberán ser inmediatamente sometidos a debate y votación de totalidad al Congreso de los Diputados, convocado al efecto si no estuviere reunido, en el plazo de los treinta días siguientes a su promulgación. El Congreso habrá de pronunciarse expresamente dentro de dicho plazo sobre su convalidación o derogación, para lo cual el Reglamento establecerá un procedimiento especial y sumario.

Termino con un enlace para que observéis un OVNI que aterrizó en la Constitución hace un año. Leed el capítulo completo y comprobaréis al final lo raro y letal del avistamiento. 

Os propongo la idea de compartir este repaso de dos formas: completo y artículo por artículo con vuestros propios comentarios. 

Conocer nuestra constitución no debe ser inútil si la asumimos como reto. Es muy mejorable, ya hay muchas cosas que pocos hubiésemos apoyado si hoy nos la ponen delante de un refrendo popular. Pero en otras, hasta que nos demos una nueva, hay que defenderla ante los perjuros que la traicionan cada día. 

Nota:
Me permito remitir a los que quieran a leer las dos notas tituladas La ley y el Caos, en este mismo blog.

l.